Autres propositions

Lexique

Construire un dialogue ou deux pairs développent des avis différents sur une question-problème.

De quoi s'agit-il ? description et fiche signalétique

Conseils de procédure

Critères d'évaluation version imprimable

Rappel théorique

Bibliographie

Quelques sujets ?

 

De quoi s'agit-il ?

Construis à partir d'un problème, un dialogue dans lequel deux interlocuteurs développent des points de vue différents, voire opposés. La discussion doit progresser de manière cohérente, tenir compte des avis opposés, les rapprocher.

Dialogue argumentatif: il s'agit d'un échange à deux interlocuteurs. Il implique un sens et un résultat. Il convient de ne pas dialoguer dans le vide mais de faire en sorte que se dégage du dialogue une signification globale. Le but n'est donc pas d'obtenir que l'un des deux s'incline mais que le dialogue s'enrichisse; ce qui suppose de celui qui parle la volonté de se faire comprendre et de celui qui écoute la décision d'écouter et de comprendre. Programme Fesec, TQ, 2002

Point de départ

La question problème s'ancre dans une phrase d'auteur, un thème (Quelques propositions de thèmes ?). Elle doit rejoindre les préoccupations d'un lecteur extérieur à la controverse.

Objectif du dialogue.

Imaginer un dialogue entre pairs où chacun des interlocuteurs fait valoir son point de vue. Il ne s'agit pas d'arriver à un "consensus mou" ni de détruire la vérité de l'autre.
Les deux débatteurs se respectent et cherchent à comprendre leurs points de vue respectifs. Il sera utile de rappeler cet objectif au fil du texte.

Règles

1. Chaque réplique s'accorde à la précédente. On ne s'interrompt pas.

2. On ne reprend pas ce qui a déjà été énoncé. Ce qui n'a pas été contredit est considéré comme acquis (= on ne "tourne pas en rond".)

3. On attaque les idées, jamais les personnes.

4. On appuie ses arguments par des faits, des recours à des autorités compétentes, des définitions claires. On peut demander à l'autre de justifier ses propos.

5. Le but de chaque intervenant est toujours d'arriver à rapprocher les positions de chaque partenaire non de faire triompher une opinion.

 

Comment vivre? C'est la question principale, puisqu'elle contient toutes les autres. Comment vivre d'une façon plus heureuse, plus sensée, plus libre? […] La vie est trop brève, trop précieuse, trop difficile, pour qu'on se résigne à la vivre n'importe comment. Et trop intéressante pour qu'on ne prenne pas le temps d'y réfléchir, et d'en débattre.

Comment vivre? Si la philosophie ne répond pas à cette question, à quoi bon la philosophie ?

[…] la philosophie commence dans la rencontre, dans la discussion rationnelle, dans le heurt des doctrines et des objections. La philosophie n'est pas un long fleuve tranquille où chacun viendrait pêcher sa vérité. C'est une mer, où mille vagues s'affrontent, où mille courants s'opposent, se rencontrent, se mêlent parfois, se séparent, se retrouvent, s'opposent à nouveau... Chacun y navigue comme il peut, et c'est ce qu'on appelle philosopher.

André COMTE-SPONVILLE et Luc FERRY

 

Fiche signalétique

lire écouter parler écrire temps estimé nécessaire : 3 heures (à deux)
auteur / énonciateur	ils sont deux : compétents, informés à de bonnes sources, proches du destinataire, bienveillants
destinataire / énonciataire	soit il a déjà une opinion différente, soit non.
énonciation	historique dans la démonstration, discursive dans la persuasion
contenu	deux thèses et des arguments
type / genre	texte argumenté (ou texte argumentatif) / texte dialogué.
langue et textualisation	texte suivi, organisé en langage courant ou soutenu
difficultés prévisibles	prendre en compte la position de la partie adverse sans dévaloriser l'interlocuteur convaincre sans heurter
prérequis	savoir rédiger un texte organisé développer et réfuter des arguments adopter un style communicatif
compétences vérifiées	programme de transition 1. Ecrire des textes argumentés.

Page mise à jour le 03.01.2011